Sancionaron a un ginecólogo que atendió con anteojos con cámara y le decía "nenita" a una paciente

Una sentencia dictada en Córdoba fijó un antecedente firme respecto de hasta dónde pueden llegar la ética y el uso de tecnología dentro de un consultorio. Un especialista en ginecología terminó sancionado luego de que una paciente lo denunciara por atenderla con anteojos inteligentes sin anticiparle nada, en un episodio que incluyó además expresiones desubicadas y un trato despectivo.

La decisión quedó en manos del juez José Milton Peralta, titular del Juzgado de Control y Faltas N° 7, quien dejó sin efecto una absolución anterior y concluyó que el accionar del profesional encuadra en maltrato agravado por motivos de género. La pena fijada incluye el pago de $900.000 y la asistencia obligatoria a una capacitación en el Centro Integral de Varones de Córdoba.

Una ecografía transvaginal, lentes con cámara y frases desubicadas

El episodio bajo investigación tuvo lugar el 23 de febrero pasado, cuando la paciente fue al consultorio para informarse sobre la posibilidad de congelar sus óvulos. Durante la charla, el ginecólogo le sugirió practicarle una ecografía transvaginal para medir su reserva ovárica.

Mientras se desarrollaba ese estudio, la mujer notó que el médico tenía puestos unos Ray-Ban Meta, un modelo de anteojos de alta tecnología que incorpora cámaras capaces de tomar fotos y filmar videos con calidad alta.

Al malestar que le provocó ese dispositivo se añadió lo que denunció sobre el trato recibido. De acuerdo con el escrito presentado ante la Justicia, el profesional la llamaba "nena" y "nenita", y en un momento le dijo: "Tenés los ovarios de una pendeja". La paciente también objetó tocamientos inapropiados mientras le realizaban el examen.

Lo que resolvió el magistrado: privacidad y derechos afectados

Durante la instrucción, el médico reconoció que llevaba los anteojos puestos, pero se defendió sosteniendo que solo los empleaba como lentes multifocales de aumento y que las funciones para registrar imágenes estaban apagadas.

Los peritajes sobre su celular no detectaron archivos de audio o video correspondientes a la consulta, y tampoco pudo completarse la extracción de información de los anteojos por obstáculos técnicos. Frente a ese panorama, el juez señaló que no hay pruebas suficientes para tener por comprobado que haya filmado o fotografiado a la mujer.

De todos modos, Peralta fue contundente al analizar las consecuencias psicológicas y la afectación de la privacidad. Sostuvo que presentarse a una práctica ginecológica de carácter íntimo con un aparato que puede registrar imágenes de manera encubierta, y sin dar aviso adecuado, coloca a la paciente en un escenario de honda inseguridad, vulnerabilidad e invasión de su intimidad.

La resolución subrayó que no informar el empleo de esta clase de tecnología en un contexto médico de absoluta reserva alcanza por sí solo para configurar violencia de género institucional y profesional.